审计署 等


审计署、财政部关于加强国际金融组织贷款项目审计监督的通知
中华人民共和国审计署 中华人民共和国财政部




各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
经国务院同意，现就加强国际金融组织贷款项目审计监督有关问题通知如下：
1984年以来，审计署根据《中华人民共和国审计法》和我国政府与国际金融组织贷款协议的规定，组织各级审计机关对世界银行、亚洲开发银行等国际金融组织贷款项目进行审计，每年审计县以上项目执行单位6000多个，向国际金融组织提交审计公证报告300多份，在促进
项目执行单位和主管部门依法办事，积极合理有效地利用外资，维护国家利益，改善投资环境等方面发挥了重要作用。
从审计情况看，当前我国在利用国际金融组织贷款方面成效明显。但也存在一些不容忽视的问题：一些地方、部门和项目执行单位重数量轻质量、重上项目忽视管理；在使用国际金融组织贷款中违反财经法规和国际金融组织贷款协定，转贷中擅自缩短贷款使用期限、层层增收贷款利息
和管理费用、弄虚作假、虚报冒领及挤占挪用项目资金、倒卖项目物资、配套资金不落实到位、损失浪费以及投资效益低、还贷能力差和提供虚假会计报表等现象比较普遍；一些地方政府和有关部门从维护局部和短期利益出发，采取地方和部门保护，直接干预审计机关依法独立行使审计监
督权，有的甚至明确要求审计机关“内外有别”，对审计查出的问题进行变通处理，妨碍审计机关对审计查出的违反法规问题依法进行处理和纠正。
上述这些问题的存在，增加了外债风险，在一定程度上影响了我国政府的国际形象，也将对我国进一步扩大对外开放、积极合理有效利用外资产生不利影响。为此，特提出如下加强审计监督的意见：
一、各级审计机关要加大审计监督力度。要依照《审计法》和贷款协议的规定，严肃查处贷款项目管理和执行中违反国家法规和贷款协议的问题，如实向上级审计机关报告，并按规定如实向国际金融组织披露违反贷款协议的行为。要建立审计责任追究制度，对审计执法不严、查出问题
隐瞒不报和不如实披露违反贷款协议行为的，要停止对该地区的审计授权和追究有关人员的责任。
二、各项目执行单位要自觉接受审计监督。及时向审计机关提供完整、真实、公正的会计资料及其他信息，作出承诺，切实承担起会计责任和管理责任。要认真纠正审计查出的问题，严格执行审计决定。要严格遵守国家的法律法规，认真执行贷款协议，建立健全内部控制制度，依法规
范会计秩序和管理行为，提高项目管理水平。
三、地方各级政府要支持审计机关依法独立开展审计监督工作。对审计查出的问题，要督促有关部门、项目主管单位和项目执行单位认真纠正，落实审计决定。对执行不力、问题严重的，应取消其贷款项目。要支持和鼓励审计机关对审计查出的问题如实向上级审计机关报告，向国际金
融组织披露。对干预审计机关独立行使审计监督权的地方政府，上一级政府要予以制止，严重的要追究有关责任人的责任。各级政府应对国际金融组织贷款项目的审计经费给予必要保证。
四、国务院各有关部门要支持和配合审计机关的工作。项目执行单位的主管部门，要带头自觉接受审计监督，执行审计决定。财政等有关部门要建立和健全项目管理的规章制度，加强对项目单位的管理，并及时向审计机关通报有关情况。对审计机关依法作出的审计决定和建议，国务院
有关部门要在国家法律赋予的职权范围内，作出相应处理。



1999年3月4日
　轻伤罪案“私了”不妨先公证
　　　　　　　　　　杨涛


浙江省高级人民法院、省检察院和省公安厅联合下发了《关于当前办理轻伤犯罪案件适用法律若干问题的意见》。文件规定，在符合刑事诉讼法的前提下，可对轻伤犯罪案件适用法律作出明确规定，其中民间因纠纷引发的此类案件可以不再追究刑事责任。（《北京晚报》7月12日）
笔者是赞同对轻伤犯罪案件由当事人进行所谓的“私了”的做法。事实上法律规定对于轻伤犯罪案件既可以由被害人自诉，又可以由检察机关公诉，因而作为自诉案件，被害人既可以在人民法院主持下调解结案，也可以与被告人达成和解从而申请撤案，而根据“一事不再理”的刑法原理，调解结案和申请撤案的轻伤犯罪案件，检察机关就不应再提起公诉。由此可见，法律实际上赋予了当事人在诉讼中“私了”的权利，这种诉讼中的权利当然完全可以延伸到诉讼前。同时，我们也看到允许一些轻伤犯罪案件“私了”是尊重了当事人的意愿，也节省了国家的诉讼资源，同时对社会秩序的冲击也不会很大（因为被害人也有不“私了”的权利），甚至在一定程度上还有利于弥合双方当事人的关系，维护社会的稳定。因此，浙江省公、检、法出台的《意见》尽管有行使人大立法权的越权之嫌，但允许当事人“私了”的精神笔者表示赞同。
　　　但是，从浙江省公、检、法出台的《意见》的规定来看，因为缺乏配套措施将不能很好维护被害人的合法权益和节约诉讼资源，可能使《意见》制订者的目的落空。
　　　首先，我们看到所谓的双方的民事赔偿协议也好，被害人书面同意不追究刑事责任的声明也罢，?来保证发生的案件是轻伤案件而不是重伤案件，?又来保证这种协议或声明是被害人的自愿而不是受到胁迫下写就的。如果是重伤案件或是被害人受胁迫的情形下，公安机关认可这些协议或声明，无疑对保护被害人的权益极为不利。其次，这种协议或声明在法律上并无效力，如果加害人以此为幌子逃避追究刑事责任，等到时过境迁又不履行协议，被害人到时再去报案或起诉可能就无法收集证据。当然，由于这种协议对被害人也无约束力，被害人得到赔偿后又去报案或起诉，加害人的生活与工作秩序就可能长期处于不稳定的状态，这对加害人也并不公平。并且如果双方当事人反反复复自行和解，但一次又一次撕毁协议去报案或起诉，公安机关、检察机关和法院不得不多次对同一案件进行重复处理，这对司法资源也是极大的浪费。
因此，笔者认为，轻伤犯罪案件双方当事人进行“私了”不妨先进行公证。公证的好处首先在于避免非轻伤犯罪案件进行“私了”，公证机关可以要求当事人出具权威的法医鉴定；其次，公证可以最大程度上减少被害人受胁迫的情形发生。同时，法律要赋予这种经公证的协议的执行力与确定力，除非有证据证明存在受胁迫的情形或违反法律的强制性规定，双方当事人都应遵守协议。经公证的民事赔偿协议，法律应赋予其与公证债权文书同等的效力，被害人可以凭此公证的协议直接申请人民法院强制执行，避免诉累。加害人也可凭此公证的协议提交公安机关和检察机关，作为不应追究其刑事责任的依据。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com