财政部 组织部 人事部


关于开展国有大中型企业总会计师岗位培训的通知

　　 各省、自治区、直辖市、计划单列市党委组织部、财政厅 (局)、人事厅(局)、经贸委，各中央管理企业，各有关金融企业，北京国家会计学院，上海国家会计学院：

　　根据 《中华人民共和国会计法》和中央 《2001年－2005年全国干部教育培训规划》精神，落实朱总理视察北京国家会计学院时关于 “所有的大中型企业总会计师都必须到国家会计学院来培训”的指示精神，全面提高总会计师的职业道德水准和专业水平，经研究决定，对国有大中型企业总会计师实行岗位培训制度。现将有关事项通知如下：

　　一、培养目标与培训对象

　　总会计师岗位培训的对象是，国有大中型企业总会计师(含行使总会计师职责的财务总监，下同)以及总会计师后备人员和国有金融企业总行、总公司、省级分支机构财务部门主要负责同志及其后备人员。通过培训，培养一大批能够恪守 “诚信为本，操守为重，遵循准则，不做假账”，懂得市场经济运行规律，适应国内外多变的市场竞争环境，并通晓国际惯例的，高素质的国有企业高级财务管理人才。

　　二、培训时间、地点与人数

　　从2002年起，拟分期分批将全国国有大中型企业总会计师及其后备人员轮训一遍。每期脱产培训时间拟定1个月，每年计划培训4000人次，北京、上海国家会计学院各培训2000人次(厦门国家会计学院建成后承担相应培训任务，下同)，在做好各项准备工作的基础上，从2002年1季度起，北京、上海两院同时开班。

　　三、培训内容

　　当前宏观经济政策、会计相关法律法规制度、会计职业道德、公司治理与内部控制和现代金融保险知识等。两所国家会计学院须根据“国有大中型企业总会计师岗位培训方案”(见附件1)制定培训实施方案，并按培训内容要求，聘请国内外知名专家学者授课，为学员提供高水平的课程。

　　四、课程开发

　　根据上述培训内容，委托北京、上海、厦门国家会计学院着手研究开发“总会计师岗位培训系列课程及教材”，国家会计学院应设置“总会计师岗位培训课程开发专项费用”，专门用于该系列课程研发。财政部已经开发或正着手开发的培训教材，不再重复开发。凡涉及当前宏观经济政策、相关法律、法规制度等方面的教材，学院应主动与主管部门联系，取得他们的支持或共同开发。

　　五、结业与证书

　　学员学习期满、完成教学计划规定的全部课程，考试成绩合格者予以结业。

　　国家会计学院与学员所在主管部门共同负责培训情况的考核、评定工作，并建立学员培训档案。

　　学员结业时，由财政部、中组部、人事部、国家经贸委、中央企业工委、中央金融工委委托北京、上海国家会计学院颁发“总会计师岗位培训证书”(样式见附件二)，证书内容如实记载学员学习课程及成绩。

　　六、组织分工

　　财政部、中组部、人事部、国家经贸委、中央企业工委、中央金融工委等有关部门组成联席会议，负责决定总会计师培训的重大事项。

　　财政部牵头总会计师培训的协调工作，组织开发培训教材，指导北京、上海国家会计学院的教学工作。

　　财政部会同中组部、人事部、国家经贸委、中央企业工委、中央金融工委负责总会计师及后备人员分期分批参加培训的组织工作，并对学员实行跟踪管理。同时要求地方主管部门组织其所属的国有大中型企业总会计师及其后备人员按要求参加培训。

　　北京、上海国家会计学院负责教学组织、课程开发、聘请教师及教务管理等工作。

　　每期培训班招生通知由中组部、中央企业工委、中央金融工委、国家经贸委以及地方主管部门分别与北京、上海国家会计学院联合印发。

　　七、配套措施

　　 (一) 国有大中型企业总会计师每五年到国家会计学院培训一遍。从2003年起凡被续聘或任命为总会计师的，一般应到国家会计学员进行任职前培训后再上岗。学员学习期间，所在单位请不要抽回原单位工作或安排开会、出国等任务。

　　（二）财政部拟修订《总会计师条例》，将总会计师岗位培训纳入会计人员继续教育范畴。

　　八、培训费用

　　北京、上海国家会计学院，按规定向学员收取食宿及培训费用。住宿费、培训费由学员所在单位负担；伙食费学员自理，所在单位可按标准给予补助。

　　附件：一、国有大中型企业总会计师岗位培训方案

　　　 二、国有大中型企业总会计师岗位培训证书样本

　　

　　 中华人民共和国财政部

　　 中国共产党中央委员会组织部

　　 中共中央企业工作委员会

　　 中共中央金融工作委员会

　　 中华人民共和国人事部

　　 中华人民共和国国家经济贸易委员会

　　 二○○二年一月三十日

　　附件一：

　　国有大中型企业

　　总会计师岗位培训方案

　　根据 《中华人民共和国会计法》和中央 《2001年－2005年全国干部教育培训规划》精神，为了落实朱总理视察北京国家会计学院的指示精神，决定对国有大中型企业总会计师实行岗位培训，提高总会计师的职业道德水准和专业水平，以适应新形势发展的要求。具体方案如下：

　　一、培训目标

　　通过培训使学员全面熟悉我国财政方针、政策和法规，掌握市场经济运行规律，熟练掌握会计理论知识，通晓国际惯例，恪守“诚信为本，操守为重，遵循准则，不做假账”，全面提高职业道德水准和执业水平。

　　二、培训对象、地点和时间

　　培训对象：国有大中型企业总会计师（含行使总会计师职责的财务总监）以及总会计师后备人员和国有金融企业总行、总公司、省级分支机构财务主要负责同志及其后备人员。

　　培训地点：北京、上海国家会计学院。厦门国家会计学院建成后也将承担总会计师培训任务。

　　培训时间：每期脱产培训一个月，每年计划培训4000人，北京、上海国家会计学院各2000人。在做好准备工作的基础上，从2002年一季度起，北京、上海两院同时开班。

　　三、课程设置

　　针对我国国有大中型企业总会计师的现状，结合WTO和市场经济的要求，以及总会计师应具备的知识结构和职业道德，暂按以下五个重要方面的内容设置课程：

　　 1、 当前宏观经济政策。主要包括：“国民经济可持续发展战略”、“国民经济‘十五规划’纲要”、“加入WTO与中国经济”、“世界经济全球化浪潮”以及“知识经济与信息化”等。

　　 2、 会计相关法律、法规制度。主要内容包括：《会计法》、《企业财务报告条例》、新会计准则、会计制度、财政、税务、金融、合同、担保以及WTO规则等法规、制度、规则等。

　　 3、 诚信与会计职业道德。主要内容包括：会计职业道德与“以德治国”方略、会计职业道德与市场经济、会计职业道德与会计法律制度、会计职业道德教育与修养、会计职业道德自律与他律机制构建等。

　　 4、 公司治理与内部控制。主要包括：“企业财务管理”、“企业预算管理”、“企业战略与企业信誉”、“公司治理”、“内部会计控制规范”、“信息化与企业管理”等。

　　 5、 典型案例研讨。如：“银广厦事件与会计责任”、“海尔集团企业管理与战略实践”、“黑龙江斯达造纸公司经营管理与内部控制”、“潍坊亚星集团经营管理与内部控制实践”、“广东大亚湾核电站现代企业管理与内部控制”、“跨国公司治理与内部控制”等。

　　四、教学方法

　　以案例教学、专题报告为主，并建立总会计师论坛，定期组织研讨，深化教学活动。

　　五、考核与结业

　　考核采用闭卷、开卷、撰写专题研究报告等多种形式。

　　学员学习期满、完成教学计划规定的全部课程，考核成绩合格者予以结业。国家会计学院与学员所在单位主管部门共同负责培训情况的考核评定工作，并建立学员培训档案。

　　学员结业时，由国家会计学院颁发《总会计师岗位培训证书》（样式见附件2 略）
此次刑事诉讼法修改，对证据制度的完善是一个重点。除确立不得强迫自证其罪原则、完善非法证据排除规则、强化证人出庭和保护制度等以外，对于证据概念的重新定义，则“牵一发而动全身”，它标志着证据观念的根本转变，即由过去的实质证据观转向形式证据观，这对于整个证据制度的完善来说，也具有非常重要的意义。

一、证据概念的重新定义

1979年刑事诉讼法第31条和1996年刑事诉讼法第42条均规定:“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”这在理论上被认为是对证据概念的法律定义。从形式逻辑上考察，该条文存在一个明显的矛盾，它把证据界定为“证明案件真实情况的一切事实”的同时，又明确规定“以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。”既然证据都是“事实”，又何须“查证属实”?若经过法定程序查证“不属实”，该“证据”还是不是证据呢?

关于证据的概念，我国证据理论存在着“事实说”、“信息说”、“材料说”等多种学说，其中“事实说”影响最大。该说强调证据的客观性，甚至认为“实质证据观是唯一科学的证据观”。在这种观念下，证据被认为是一种客观存在的事实，即“证明案件真实情况的客观事实”。不可否认，证据中包含着事实。换句话说，事实是证据的内容。但是，证据中有事实，并不等于证据本身就是事实。因为事实具有既成性，一旦发生，无法改变。在此意义上，“事实是硬邦邦的”。但证据不同，它可能被伪造或者篡改，可真可假，或者半真半假。因此，将证据定义为事实是不科学的，我们在强调证据的实质内容的同时，不能无视它的形式属性。

证据是什么?对于这个问题的回答关系到对证据本质的认识问题，也关系到整个证据制度的根基问题。新刑事诉讼法第48条对证据的定义作出重大修改，把证据定义为“可以用于证明案件事实的材料”。这一定义实现了证据内容和形式的统一，即证据的内容是证据所反映的案件事实，证据的形式是证据赖以存在的载体。用“材料”取代“事实”，承认了证据存在真假问题，消除了旧法条中的逻辑矛盾，因为用于证明案件事实的材料有真有假，才有必要经过查证属实。

二、形式证据观下证据属性的再认识

新刑事诉讼法采用“材料说”定义证据的概念，标志着对实质证据观的扬弃以及形式证据观的确立，这种证据观念的转变也必然会引起人们对证据本质属性的理解和认识的重大转变。

按照证据的新定义，传统的证据客观性理论将受到严峻挑战，学界必然会就证据的客观性问题进行新的讨论。一般来说，证据的存在并不以人们的主观意志为转移，但对证据的认识以及证据的应用却离不开人的主观意识。更直接地说，人们向法庭提供的证明材料，并非都是纯客观的真实材料，诸如虚假的供述、证人所作的伪证以及伪造的书面材料等，均不能否定它们的证据能力。虽然经过法定程序查证属“假”，不能作为定案根据，但这属于证据的审查判断和采纳与否的问题，而不是证据资格问题。

关于证据的相关性，新刑事诉讼法强调“可以用于证明案件事实”。从字面上看，“可以用于”意味着证据与案件事实的关系更多的是一种形式上的证明关系。至于证据实质上能否证明案件事实，只有经过审查判断以后才能确定。换个角度看，如果某项材料在形式上与待证事实毫不相干，就意味着不可以用于证明案件事实，从而可以认为它不具有相关性。因此，按照证据的新定义，相关性是证据的本质属性，只不过它更强调相关性的形式意义。

从表面上看，新刑事诉讼法对于证据的定义并不包括合法性的特征，但从其他条款的内容看，合法性则是证据的本质属性。首先，新刑事诉讼法对证据的法律种类作了明确规定，很难想象不符合法定形式的证据材料会被作为证据使用。其次，新刑事诉讼法对于证据的收集和审查判断程序作了明确规定，并强调证据必须经过法定程序查证属实后才能作为定案根据。再次，新刑事诉讼法重大亮点之一就是完善了非法证据排除规则，凸显了证据合法性的意义。最后，需要说明的是，我们所讲的证据是诉讼证据，而非一般意义上的证据，从它进入诉讼领域那一刻起，就要受法律规范的调整和规制。换句话说，证据一旦进入诉讼领域，就会自动地“染上”法律的属性。

三、证据种类及其规范性表达

证据种类，即法律对证据形式的规定，体现了形式证据观的基本要求。新刑事诉讼法第48条把过去七种刑事证据修改为八种，在以下几个问题上进行了完善:

一是把物证、书证分为两个证据种类加以规定。一般来说，物证是以其物质属性或者外部特征来证明案件事实的;书证则以其记载的内容或者表达的思想来发挥证明作用的。因此，在我国证据理论和司法实践中，物证和书证被认为是两种不同的证据种类。1996年刑诉法第42条则将物证书证作为一个证据种类加以规定。虽然实践中有时存在“物证书证同体”的情况，但二者在证据效力、证明方式以及审查程序等方面有着很大差别，并且民事诉讼法和行政诉讼法都一直是把它们作为两种证据种类分别规定的。为了保持三大诉讼法在证据形式上的统一，新刑事诉讼法作出了上述修改。

二是把“鉴定结论”改为“鉴定意见”。新刑事诉讼法吸收了全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》和“两高三部”《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》中的规定，将“鉴定结论”改为“鉴定意见”。这一修改是对这种证据更准确的定位，因为鉴定结果只是鉴定人个人的认识和判断，表达的也只是鉴定人的个人意见，对整个案件来说，它只是诸多证据中的一种，而不是最终的裁判认定结论。因此，使用“结论”容易产生误解或者误导，所以用“意见”更为恰当，尽管有人提出“鉴定意见”不如“鉴定人意见”提法准确。

三是赋予了“辨认、侦查实验笔录”的证据地位。在司法实践中，公安机关移送人民检察院审查起诉的案卷中以及人民检察院移送法院的起诉材料中，往往有辨认笔录或者侦查实验笔录，但由于刑事诉讼法缺乏相应规定，虽然它们对案件事实具有重要证明作用，也经常受到不公正对待，甚至有人否定它们的证据能力。新刑事诉讼法正式承认了它们的证据地位，将之与勘验、检查笔录一道规定为同一种证据类型。

四是增加规定了“电子数据”证据种类。电子数据不同于传统的物证、书证、视听资料等证据种类，它主要包括电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名、域名等形式。由于刑事诉讼法没有明确电子数据的证据能力，司法实践中操作不一，有的地区不予认定，有的地区则作为视听资料加以使用，还有的地区则与美国的做法相似，即“类比适用于传统的书写文件”。新刑事诉讼法将电子数据与视听资料规定为同一种证据类型，可以说是司法实践的结果，同时也满足了实践的需要。

此外，值得注意的是，对于证据种类，1979年刑事诉讼法强调“证据有下列六种”，1996年刑事诉讼法规定“证据有下列七种”，这被认为是一种“封闭列举式”表述。新刑事诉讼法则采用了“开放列举式”的规定，使用的是“证据包括”，体现了人们对证据的理性认识，意味着证据不仅仅有八种，也意味着随着社会生活和证据制度的发展，将会有新的材料被认定为新的证据种类。

四、新证据观念下的事实认定

证据和事实是证据制度的两个基本范畴。按照证据裁判原则，证据是事实认定的根据，没有证据，也就没有事实。换句话说，案件事实都是根据证据所认定的事实，有什么样的证据，就有什么样的事实。

事实认定首先是一个概率问题。案件事实是一种“过去的事实”，无论是当事人运用证据论证案件事实，还是法官运用证据认定案件事实，难以像自然科学那样用实验方法来加以判定。再加上证据信息自身的局限性，以及受事实认定者的知识经验和价值观的影响，其结果很难保证不会出现“认识误差”。因此，事实认定的结果，只能是一种盖然性或者可能性，而非完全确定。也正是基于这种考虑，新刑事诉讼法第53条把“排除合理怀疑”作为认定“证据确实、充分”的三个条件之一。

事实认定存在真假。有学者说事实姓“真”不姓“假”，或者说“事实就是事实，无所谓真假”。在哲学意义上，这是正确的。但具体到诉讼领域，事实是根据证据认定的，由于诉讼双方提供的证据有真假之分，那么，根据证据所认定的事实自然也有真假问题。诸如一些冤错案，其错误基本上都是出在证据使用和事实认定上，而且多属于“从错误的根据出发，得出合乎逻辑的推论”。

事实认定是一种理性证明过程。从历史的角度看，人类对事实的认定经历了一个由非理性向理性转变的过程。在“神明裁判”下，“神”会告知人们案件事实真相是什么，这被称为非理性的证明方式;而在证据裁判下，法官则是根据证据并通过推理来确定案件事实的，这被认为是一种理性的证明方式。但在形式证据观下，由于强调证据与案件事实之间形式上的证明关系，对于案件事实的认定更看重形式合理性。


(作者分别为中国政法大学教授、副教授)