法律资料网-法律资料免费资源平台

试述供用电合同的特征及效力

韩召峰


　　供用电合同具有以下法律特征：
　　1.合同的主体是供电人和用电人。供电人是指供电企业或者依法取得供电营业资格的非法人单位。其他任何单位和个人都不得作为供电人。受供电企业委托供电的营业网点、营业所不具有权利能力，不能以自己的名义签订合同，因而不是供电人。
　　2.合同的标的物是一种无体物—电力。
　　3.供用电合 属于持续供给合同。由于电力的供应与使用是连续的，因此合同的履行方式处于一种持续状态。供电人在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用电人供电，不得中断；用电人在合同约定的时间内，享有连续用电的权利。
　　4.供用电合同一般按照格式条款订立。供电企业为了与不特定的多个用电人订立合同而预先撰写格式条款，双方当事人按照格式条款订立合同。用电人对该格式条款仅有同意或不 意的权利，而不能更改其内容。
　　5.电力的价格实行一定价原则。《中华人民共和国电力法》第35条规定：“电价实行统一政策，统一定价原则，分级管理。”
　　6.供用电合同为诺成、双务、有偿合同。
　　（二）供用电合同的内容
　　供用电合同的内容包括供电报方式、质量、时间，用电容量、地址、性质、计量方式，电价、电缆的结算方式，供用电设施责任等。
　　（三）供用电合同的效力
　　供用电合同的效力主要体现为合同双方当事人所享有的合同权利和所负担的合同义务，由于该合同为双务有偿合同，因此其效力可以由双方当事人所负担的合同义务来体现：
　　1.供电人的义务
　　（1）及时、安全、合格供电
　　用户提出申请的，供电企业应尽速确定供电方案，并在一定期限内正式书面通用用户。
　　（2）从电人因限电、检修等停电的通知义务
　　供电人因限电设施计划检修、临时检修、依法限电或 者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。
　　（3）对事故断电的抢修义务
　　所谓事故断电，是指因为不可抗力或意外事故造成供电设施毁坏，以致电力无法继续正常供应的情况。
　　2.用电人的义务
　　（1）用电人支付电费的义务
　　供用电合同是双务、有偿合同，用电人应对其使用供电人供应的电力支付旨用。依据《中华人民共和国电力法》第33条第3款的规定，用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费。
　　（2）用电人对电设施的安全保持义务
　　保持用电设施牌安全状态，是保证用电安全的前提条件。因此，对于已经安全装设的用电线路和保险装置，用电人不应随意拆换，以防发生危险，或留下隐患。
　　（3）用电人对供电人正当检修、停电、限电的忍受义务
　　供电属于高度危险作业，因各咱意外事故而需要对用电设施进行检修，或是因此而停电、限电，都是较为常见的全的现象，也是为防止危险发生的必要措施，用电人对此尖当忍受。


北安市人民法院　韩召峰
　　买卖合同中的质量保证金，是为了担保标的物的质量，由出卖人向买受人预先支付的一定数额的金钱，当质量保证期间届满而标的物无质量问题时，买受人应将该笔金钱退还出卖人。质量保证金条款作为合同买方保护自己权益的一种方式，在商品交易以及建设工程、加工承揽中被广泛运用。由于质量保证金不是法定概念，在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之前的法律、司法解释中，鲜有规定。审判实践中，由于理论支撑不足、适用规则缺乏，加之当事人订立的合同对质量保证金条款约定一般较为简单，因此对质量保证金的性质、特征、适用条件等问题见解各异。笔者拟围绕司法实践中常常出现争议和误解的三个问题，通过理论分析，提出笔者自己的观点，以力求对司法实践有所裨益。
　　一、质量保证金是否属于《担保法》规定的担保方式？
　　我国《担保法》对担保的方式采取的是法定主义，担保的方式或形式都是法律规定，当事人只能在法律规定的担保方式中选择使用，不能在此之外另行创设新的担保方式，并且必须遵守担保法对各种担保方式具体内容相应的规定。《担保法》第二条规定“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，《最高人民法院关于适用；若干问题的解释》第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”。由此可见在我国，担保的法定方式只有上述五种，当事人在借贷、买卖等民事活动中为保障实现其债权，能设立哪些担保方式，各种担保方式有哪些基本功能，只能由法律规定，当事人之间不能创立。而质量保证金虽是为了担保合同标的物之质量，在交易中不乏其例，但相关法律对其却未置明文，其自身不属于法定担保方式之一。从另个角度而言，担保合同是主合同的从合同，却具有相对独立性。如担保合同的成立并非必须以被担保的主合同的现实存在为基础，《担保法》第十四条、第五十九条分别规定了最高额保证和最高额抵押，允许当事人为将来发生的债权提供担保；再如，主合同无效并不引起担保合同必然无效，《担保法》第五条即允许当事人自由约定主合同无效，担保合同的效力不受影响。而相对质量保证金而言，实践中通常表现为买受人保留部分货款的形式作为标的物质量的担保，质量保证金即为特定化的货款，其本身就是主合同价款的一部分，其成立、存续、处分和消灭均随着买卖合同的变动而谈动，当买卖合同不成立、无效、被撤销时，质量保证金亦随其命运。综上，笔者认为，质量保证金属于合同的特殊担保措施，但不宜解释为《担保法》所规定的担保。
　　二、质量保证金对合同以外的第三人有无对抗效力。
　　当事人通过合同约定，由买受人采取保留部分货款作为出卖人对标的物的质量瑕疵承担违约责任的一种具体方式。质量保证金交付于标的物质量尚未被确认不合格之前，通常是在合同订立或履行期间，买受人以保留货物尾款的形式留存，此时违约行为还没有发生。质量保证期间，标的物质量不符合约定而使买受人遭受损失时，买受人可以此作为赔偿，客观上在买卖合同当事人之间达到“优先受偿”的效果，保障买受人权利实现的作用。但如前所述，质量保证金不属于法定担保方式，其根据意思自治原则由当事人自由选择和约定。如当事人既可以约定，一旦出卖人交付的标的物出现质量问题，质量保证金即不予退还；也可以约定标的物出现质量问题后，出卖人应先采取修理、更换等补救措施，采取补救措施后仍未能解决质量问题以至影响标的物的价值与效能的，质量保证金才不予退还。因此，作为非典型性担保，当事人可以在不违反法律禁止性规定的前提下，对承担质量保证金责任的条件预先自由约定，其规则的设立效力仅对买卖双方当事人产生约束力，而对合同以外的第三人则无物权法上的对抗效力。
　　三、质量保证金责任与违约责任能否并用。
《合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”。如果当事人在买卖合同中约定了质量保证金条款，当出卖人违反质量瑕疵担保义务时，质量保证金与违约责任能否并用？笔者认为，我国民事责任是以补偿性为原则，惩罚性为例外的，若法律无特别规定民事责任具有惩罚性，则应为补偿性，属于损害填补责任。质量保证金的基本功能在于担保标的物的质量，在事前具有一般担保性，事后具有补偿性。在出卖人违反质量瑕疵担保义务，出现质量保证金责任与违约责任竞合时，由于二者责任的承担者皆为出卖人，对同一违约行为依据不同的民事法律关系给予重复制裁，有失公正。出卖人交付了质量不合格的标的物，在质量保证期间未能及时解决质量问题，影响买受人对标的物的使用效果或降低标的物的交换价值时，依据质量保证金条款，质量保证金便转化为对买受人所遭损失的一种补偿。从这一层面看，质量保证金类似违约金，可以比照合同法的违约金规则来处理。只有在出卖人承担了质量保证金责任却仍不足弥补买受人的损害时，买受人才能另行主张违约责任进行填补。

河北省景县人民检察院 王永刚